חברת נכס באור עקיבא בע"מ ואח' נ' חברת נוגה אלקטרוניקה בע"מ ואח'

החלטה

מעיון בבקשות השונות עולה תמונה בעייתית לפיה נטלו לעצמם המשיבים יכולת וסמכות להתעלם כמעט במפגיע מן הדין החל לעניין טענות סף. אין צורך להכביר מילים כי ההלכה שקבע בית המשפט העליון בעניין בובליל אינה עולה בקנה אחד עם "חלוקה של הבקשה למקטעים", קרי הפרדה מלאכותית בין טענות סף לטענות לגופו של עניין. לשון אחר, הלכת בובליל קובעת כי ברוב רובם של המקרים יש לעלות את טיעוני הסף במסגרת התגובה לגופו של עניין, ורק במקרים חריגים ניתן, באישור בית המשפט, להגיש תחילה ובאופן נפרד את טענות הסף, ורק לאחר הכרעתן לעבור לדיון לגופו של עניין.

לא זו בלבד שהמשיבים התעלמו מהלכת בובליל, אלא שבנסיבות המקרה הגדילו עשות ואף את טענות הסף הגישו במספר הליכים נפרדים, תוך ניסיון להפוך כל אחד מהם להליך עצמאי.

יגעתי ולא מצאתי הכיצד ניתן להפריד דיון בטענות סף העוסקות בהתיישנות ושיהוי מטענות סף אחרות העוסקות במסגרת הדיונית הראויה לבקשה. אין לי אלא לתהות אם בהתנהלות זו לא נפל אבק ריחו של ניסיון לסרבל את ההליכים ולהקשות עליהם ולהאריכם שלא לצורך. זאת בלא שיהיה בדברי אלה כל הכרעה לעניין טענות הסף לגופן. בעניין זה האחרון די אם אעיר כי ייתכן ויש ממש, ולו לכאורה, בטענתו של המפרק כי חלק מהטיעונים דומים עד מאד לטיעוני סף אשר נדונו ונדחו בבקשות אחרות לפי סעיפים 373 ו- 374 לפקודת החברות. כך למשל, עניין עובדיה בלס נגד מנחם קליין.

טענות הסף בנוסחן זה ובאורח בו הוגשו אינן יכולות לעמוד, ואני מורה על מחיקתן. זאת בהתאם להלכת בובליל ולפסיקה הנוספת בעניין זה.

למשיבים שמורה הזכות לנסח תגובה אחת כוללת אשר תהווה את תגובתן לבקשה ובמסגרת זו יהיו רשאים להעלות גם טענות סף.

בנסיבות המקרה, ולנוכח התנהלות דיונית חריגה זו יישאו המשיבים 1 ו- 2, ביחד ולחוד, בהוצאות המנהל המיוחד ובשכר טרחת עו"ד בסך 20,000 ₪ + מע"מ, וכן סכום נוסף של הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪ בצירוף מע"מ לכנ"ר, הסכומים יישאו ריבית והצמדה כדין מהיום ועד ליום התשלום בפועל. להסרת ספק אבהיר כי הוצאות אלה אינן קשורות לתוצאת ההליך העיקרי, כולל ההכרעה בטענות הסף במידה ויועלו בו.

ניתנה היום, י"ז אדר תש"ע, 03 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: